双色球和值走势图表图|双色球基本走势图50期
時間
更多
首頁 >> 輿情 >>媒體曝光臺 >> 曝光:榆林市郵政儲蓄銀行
详细内容

曝光:榆林市郵政儲蓄銀行

 

     近日,當事人蘇某找到筆者,要求媒體援助,揭露違法犯罪分子假借自己的身份信息騙取貸款,嫁禍于自己,還自己清白。 經當事人蘇某的口述,得知此事件之前已有媒體人在微博等媒體上面報導過此事 (下有微博截屏)

   當事人蘇某在2017年1月18日被榆林市公安局傳喚才得知有人冒用自己的身份信息辦理了榆林市郵政儲蓄銀行(原橫山縣城關支行現更名為橫山區城關支行)的一張銀聯卡(綠卡通)和一筆融通匯信公司抵押借款276507元的業務,當事人蘇某是嫌疑人被傳喚的,蘇某配合市公安局人員做了詳細的筆錄并聲明自己從未在該行辦理過任何業務及沒有辦理過上所述抵押貸款 。[附當事人在榆林市公安局證明材料復印件]

  筆者本人雖不是經常性的去銀行辦理業務,偶爾也去,有一次由于本人不慎將身份證丟失,在當地派出所辦理了臨時身份證去銀行辦理業務,銀行還不認可臨時身份證。我就想不明白當事人蘇某沒有丟過身份證,更沒有去銀行辦理過銀聯卡,哪位高人竟然可以辦出當事人名下的銀聯卡,真是藝高人膽大。

  筆者經過了解類似的車輛抵押貸款公司的業務流程得知,大多數咱們本地的公司都是和外地金融擔保公司合作,當地公司只負責招攬生意,現場審核證件,辦理書面手續,把資料通過網絡上傳到外地公司,外地公司憑當地公司的上傳資料復印件審批核準,由于外地公司負責放款,合作的兩家公司經過之前的約定在業務中抽取利潤,那么原件及人員身份的核實如當地公司不負責,提供虛假的信息,雖然是汽車抵押,只是提供汽車的相關證件復印件,照片等,真正放貸出錢的公司并看不到實物,這樣就增加了外地金融公司被騙貸的機率,本事件中就是有位“高人”拿當事人蘇某的一輛豐田牌小型普通客車,車號為陜KV7933的車輛照片復印件及蘇某本人身份證復印件,于2015年2月11日騙的貸款276507元。
  蘇某本人曾在2011年8月29日用上述車抵押借過款,并與2014年10月13***息全部還清,并于當天在榆林市交警支隊車管所解除抵押(有車輛登記證書復印件為證,

   此次抵押貸款疑某位“高人”用某種手段從上次抵押公司得來的信息來騙貸的,在此騙貸事件中要想成功實施,還有一個重要環節,就是外地金融公司發放借款必須打入申請貸款本人的銀行儲蓄卡內,那么就是說和金融公司車輛抵押貸款要成功實施必須要有兩個重要環節。通過第一個環節是當地的公司和騙貸者的合謀上傳虛假的信息給外地金融公司,第二是騙貸者要和銀行工作人員內外勾結辦理他人身份證信息的銀行儲蓄卡,要使這個騙貸成功,這兩個環節缺一不可,即使當地公司上傳了虛假信息騙取外地公司的信任,沒有銀行工作人員的合作辦理他人身份證信息的儲蓄卡,犯罪分子的企圖再怎么完美也只是個妄想,很顯然銀行工作人員在這筆貸款中起到的作用是至關重要筆者認為諸如此類的行為構成騙取貸款罪,榆林市郵政儲蓄銀行橫山區城關支行工作人員如果沒有其它原因在此事件中和騙貸者應為共犯,
  《刑法》第175條規定以欺騙手段取得銀行或者金融機構貸款,票據,承兌,信用證,保密函等,給銀行或者其它金融機構造成重大損失或者其它嚴重情節的行為,構成騙取貸款,票據,承兌,金融票證罪,那么構成此罪即:(一)必須具有對金融機構造成“重大損失”。(二)具有其它重要情節。此事件中騙貸者提供虛假的個人資料信息,騙取貸款達276507元,根據2010年5月7日最高人民檢察院公安部《關于公安機關管轄的刑法案件立案追訴標準的規定(二)》“以欺騙手段取得貸款,票據,承兌,信用證,保密函等,給銀行或者其它金融機構造成直接經濟損失數額在20萬元以上的,應予以立案追訴”的規定,該事件中的276507元數額達到了立案標準,而且至今未還,也就是給金融機構造成“重大損失”,那么司法部門對涉案人員不繩之以法,那么當事人就永遠得不到洗雪沉冤的那一天。
  筆者認為銀行及其金融機構工作人員的行為并非職務行為,因工作人員屬于其單位,但不履行銀行職責,而擅自做出違反規定或禁止的行為,此行為超出職務的行為,騙貸者是拿什么證件在金融機構抵押貸款的?騙貸者是拿什么證件在銀行辦理的銀聯卡(注明 當事人蘇某的身份證從未丟失過)呢?那么銀行和金融機構工作人員的行為是故意行為還是過失行為是很顯而易見。如果是過失行為,銀行何不把監控錄像公示于眾,這樣不是一目了然嗎?那么事發后當事人蘇某本人拿自己的身份證前來橫山區城關支行,調取辦在自己名下的銀聯卡流水賬單和辦卡資料時為何遭到該行行長張毛鵬的拒絕呢?反而要求當事人若要調取需配合法院或公安局、派出所的公安干警才給調取,而且還要等至少10~15天后才能調取,張行長是否熟練朗讀過這方面的明文規定?并且對當事人蘇某大呼小叫,蠻橫無理的叫囂半天,難道此事件與這位張行長有所瓜葛嗎?筆者思來想去,張行長的言行舉止不由得讓人聯想,銀行工作人員的行為莫非是張行長授意的?一個服務于大眾的工作崗位,不認真服務履行崗位職責,在手下與犯錯在先的情況下,不主動處理矛盾,化解矛盾,澄清事實,而是態度蠻橫,擺出領導的架勢,萬般刁難,一味的縱容,包庇手下,試問這位行長,習主席提出的“敢擔當”是理解有誤區吧?“敢擔當”不是有膽量去承擔手下犯的錯,而且不是承擔錯,而是推脫責任,你一馬當先,俠肝義膽壯烈的場景,應該是《水滸傳》好漢的風范,真不像共產黨隊伍里領導的風范,是不是“十八大的精神”就根本沒有學習啊?
  回顧事件的全過程,其實挺簡單就可以水落石出,銀行出示監控錄像,辦卡時真人身份識別照片,以及辦卡時表格中的簽字、指紋,就可以鎖定是哪位“高人”使用的什么伎倆?運用什么手段來辦理的這張在這件騙貸的犯罪活動中起到“t”舉足輕重的銀聯卡呢?究竟是“內外勾結”?還是“移花接木”?讓事實大白于天下,讓有過這樣行為的犯罪分子早日落入法網,讓有這樣企圖犯罪心理的早日打消念頭。用發生在我們身邊的事例來警示教育銀行及金融機構的工作人員。還受害者一個清白。

    這么辦何其不好呢?
來源于:
法制教育周刊-霍治國 微博
責任編輯:李飛帆


技术支持: 善建站 | 管理登录
双色球和值走势图表图